天氣預(yù)報
|
進(jìn)入雨季，車輛因暴雨涉水導(dǎo)致受損的情況經(jīng)常發(fā)生。保險公司在保險合同中分別約定了暴雨和涉水兩種情況，那么受損車輛在約定不明的情況下能否得到賠付？ 案情回顧 2024年2月，賈某為其愛車在一家保險公司投保了車損險，保險金額為20萬元。保險責(zé)任第一條載明：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人負(fù)責(zé)賠償：“（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……”。免責(zé)免除部分第六條載明：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：…（三）保險車輛因遭水淹或涉水行駛使發(fā)動機(jī)損壞”。 一日下午到夜間，出現(xiàn)了暴雨、大風(fēng)等強(qiáng)對流天氣，城區(qū)降雨量83.9毫米，達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。由于積水較深，賈某駕駛案涉車輛行駛期間發(fā)動機(jī)熄火損壞。經(jīng)檢查，車輛發(fā)動機(jī)損壞是氣缸內(nèi)進(jìn)水所致，花費(fèi)車輛維修費(fèi)160854元，維修工時費(fèi)8000元。 賈某和保險公司對造成保險車輛損失的關(guān)聯(lián)性事件是暴雨還是涉水行駛發(fā)生爭議。綜合全案考慮，暴雨與涉水行駛具有時間上的先后性和合理延續(xù)性。涉水行駛雖與保險車輛受損具有直接的關(guān)聯(lián)性，但涉水行駛的前因在于暴雨，因暴雨引發(fā)的涉水行駛為保險車輛受損的決定性和根本性原因，故保險車輛涉水行駛不能阻斷暴雨與保險車輛受損的因果關(guān)系，即暴雨是保險車輛受損的近因，被告保險公司應(yīng)就暴雨造成的車輛損失在承保范圍內(nèi)予以賠償。 賈某車輛的維修費(fèi)用在保險金額范圍內(nèi)，且開具增值稅發(fā)票，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛維修費(fèi)160854元、維修工時費(fèi)8000元，共計(jì)168854元。 法官說法 《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。 在涉水和暴雨兩種情況下，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。綜合分析，應(yīng)認(rèn)定是因暴雨導(dǎo)致的車輛受損，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。 近因并非時間上或空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失最直接最有效的、其主導(dǎo)作用或支配作用的原因。確定近因應(yīng)從最初的事件出發(fā)，按邏輯推理下一步將發(fā)生何種情形。如果最初發(fā)生的事件導(dǎo)致第二事件，第二事件又引發(fā)第三事件，如此推理導(dǎo)致最終事件，那么最初即是最終事件的近因。如果其中兩個環(huán)節(jié)間沒有明顯聯(lián)系或出現(xiàn)中斷，則其他事件為最終事件的近因。 本案中，最初發(fā)生的危險事件是暴雨，暴雨必然導(dǎo)致路面積水引起涉水事件，路面積水量的增加必然導(dǎo)致一定范圍一定深度的短時間的積水，車輛通過時就會遭水淹。暴雨、涉水、遭水淹三種狀態(tài)是連續(xù)進(jìn)行的，而最初的危險事件暴雨就是本案保險事故的近因，保險公司理應(yīng)賠償。 |
技術(shù)支持：迅達(dá)科技
